理的、不暴露真实技术细节的伪溯源数据），有高度不确定性迹象表明，此次异常涨落的时空分布模式，与‘协议框架v11’附录c中提及的、关于‘高风险知识实验可能引发的局部时空反馈效应’的理论描述存在统计学上的潜在关联。”

“第三段，关键质询：基于上述‘不确定关联’，以及‘协议’中关于‘信息验证’与‘风险共担’的原则精神，正式向‘协议方’提出两点请求：1 请求‘协议方’协助验证我方‘初步溯源分析’的可靠性；2 如事件确与‘高风险知识’实验存在关联，请求‘协议方’依据协议，提供相应的‘风险预警阈值模型’或‘缓释措施建议’，以履行协议共同管控风险的宗旨。”

“第四段，姿态表明：声明我方将依据‘协议’精神，在获得进一步明确信息前，自愿暂停所有受影响领域的‘最高风险等级’实验，并启动内部安全审查，以示对‘协议’的尊重与对潜在风险的负责态度。”

命令下达，办公室内一片愕然，随即是深深的思索。

这份通讯，极其精妙。

它“履行”了通报义务，但将事件“定性”的皮球踢给了“协议方”。

它提出了“协助验证”请求，这符合“协议”中“信息验证”的条款，同时也是对“协议方”能力和诚信的一次试探。

它暗示了事件可能与“协议”提及的风险相关，如果“协议方”承认或无法否认，则人类暂停高风险实验就变成了“依协议行事”，而非“能力不足”或“被迫屈服”，同时将未来重启实验的“责任”部分转移给了“协议方”——你需要提供更明确的“安全阈值”，我才能继续。

如果“协议方”否认关联，那人类就获得了“外部未知干扰”的证据，可以据此要求“协议方”协助调查或提供保护，同样将对方拉入责任圈。

无论对方如何回应，人类都将在协议框架内，争取到一定的主动权或信息优势。

这是一次典型的、在弱势规则下的防守反击。

通讯在无数双眼睛的注视下，被加密、封装，通过“Σ-1”频道发出。

这一次，回应来得比预想要快。

仅仅在通讯发出后四十七分钟，“Σ-1”频道那恒定的载波信号，出现了首次有意义的调制。

一段结构严谨、逻辑冰冷的回复信息被接收。

回复内容如下：

? “事件接收确认。”

? “初步溯源数据分析：提交数据存在逻辑不完备性，关联性置信度低于系统验证阈值。无法确认事件与附录c理论描述的因果关联。” （对方否认了直接关联，但未完全否定可能性。）

? “基于协议‘信息验证’条款，提供以下可公开观测数据作为参考：事件期间，银河系英仙臂方向（非太阳系）检测到一起低强度‘宇宙弦’残余振荡事件，其引力辐射谱与此次地球局部涨落存在微弱谐波相关性（概率＜03）。此相关性不足以构成因果证据，但可作为‘外部潜在扰动源’备案。” （对方提供了一个看似无关、概率极低、但无法证伪的“外部原因”，既未完全撇清关系，也未承认自身责任，同时展现了其更广阔的监测能力。）

? “风险预警模型提供：依据协议，提供‘附录c类知识实验环境稳定性阈值’通用模型v01（简化版）。注意：该模型基于通用理论构建，未考虑‘样本’独有环境参数，应用时需自行校准，风险自担。” （对方提供了模型，但声明是“通用简化版”，且免责，将实际应用风险推回给人类。）

? “对‘样本’自愿暂停高风险实验及启动内部审查的行为，予以记录。此行为符合协议风险管控原则。” （对方认可了人类的行为，并将其“记录在案”，作为评估数据。）

回复滴水不漏，冷静而疏离，完全在“协议”框架内行事，没有提供任何实质性的帮助或承诺，但也没有留下明显的把柄。

它像一位最高明的律师，完美地履行了程序性义务，却未给予任何额外的东西。

然而，对“烛龙”工程而言，这份回复已经蕴含了宝贵信息：

1 “深渊”系统确实在实时监控并分析人类的数据，其响应速度与精度远超想象。

2 它拥有远超人类感知范围的宇宙环境监测能力。

3 它严格遵循协议条款，不越雷池一步，但也绝不承担额外责任。

4 它对人类“符合协议”的行为会给予“正面记录”，这可能影响未来的评估。

首次正式协议交互，以人类“有策略地履行义务并试探性提问”，以及“深渊”系统“程序化回应并展示部分能力”而告终。

人类未能获得直接好处，但也未遭受损失，反而对“协议”的实际运作方式和对方的“行为模式”有了更深的了解。

更重要的是，人类成功地在协议框架内，完成了一次防守性质的“落子”，并获得了对方的“回应”。

这标志着人类文明开始从纯粹的“协议接受者”，向有限的“协议利用者”和“规则学